Arvoisat Kaakkois-Suomen vaalipiirin kansanedustajat!
Konkreettinen esimerkki siitä miten HE 179/2018 rikkoisi
rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta.
Olen erehdyksessä hukannut lippaan ennen ns. latauslaitteita koskevan lain
voimaantuloa,
jolloin en välttämättä kykenisi luovuttamaan sitä kuuden
kuukauden siirtymäaikana.
Laissa ei ole velvoitettu pitämään siitä
samalla tavalla huolta,
kuin ampuma-aseista ja niiden oleellisista osista. Tällöin laki tekisi minusta hallussapitorikollisen
sellaisen laiminlyönnin perusteella, joka on ollut tekohetkellä laillista. Asiaan toki vaikuttaa
se,
tulkitaanko esineen olevan hallussani, jos en tiedä missä se on.
Asedirektiivissä lukee ns. latauslaitteiden hallussapidon osalta ainoastaan seuraavasti.
”Jäsenvaltioiden on varmistettava, että B luokkaan kuuluvan ampuma-aseen
hankinta- ja hallussapitolupa peruutetaan, jos havaitaan, että henkilöllä,
jolle mainittu lupa on myönnetty, on hallussaan latauslaite, joka sopii
asennettavaksi keskisytytteisiin itselataaviin kertatuliaseisiin tai lippaallisiin
kertatuliaseisiin ja jonka
a) kapasiteetti on yli 20 patruunaa; tai
b) kapasiteetti on yli 10 patruunaa, jos kyse on pitkistä ampuma-aseista,
paitsi jos kyseiselle henkilölle on myönnetty lupa 6 artiklan mukaisesti tai
hänelle on myönnetty lupa, joka on vahvistettu tai uudistettu taikka jota on
jatkettu 7 artiklan 4 a kohdan mukaisesti.”
Sen sijaan se, että normaalikapasiteettiset ampuma-aseiden lippaat
määriteltäisiin aseiden
osiksi ja niiden hallussapito pääsääntöisesti laittomaksi ja ampuma-aserikokseksi olisi käsitykseni mukaan
sisäministeriön virkamiesten päätös eikä väistämätön seuraus
direktiivin lopullisesta tekstistä.
Lippaiden säätämistä aseiden osiksi on perusteltu selkeydellä,
oikeusvarmuudella ja sillä että lipasrajoituksia ei voitaisi kiertää.
Mielestäni ne eivät kuitenkaan ole hyviä perusteita säätää
aikaisemmin sallittujen esineiden hallussapitoja uhrittomiksi
rikoksiksi.
Sellainen laki jossa normaalikapasiteettisten
lippaiden hallussapito olisi edelleen kaikille laillista, mutta siitä
olisi säädettynä
direktiivin vaatima aselupien menettämisseuraamus olisi toki vaikeaselkoisempi, mutta kuitenkin direktiivin sallima
ja mielestäni parempi.
Suomessa on puhuttu reserviläispoikkeuksesta, mutta on lippaiden
omistajatkin huomioitu direktiivissä
sillä tavoin, että sen lopullinen
teksti ei vaadi ns. latauslaitteiden hallussapidon määrittelyä
laittomaksi eikä rikokseksi.
Ehdotan myös sellaista ns. granfathering clausea, jonka perusteella
saisi pitää ennen lain voimaan tuloa hankitut
lippaat ilman lupia, mutta
joka ei vapauttaisi direktiivin vaatimasta B luokan aseen tai aseiden
lupien menettämisseuraamuksesta.
Lars-Christian Schaumanin mukaan kyseinen seuraamus koskisi direktiivin
mukaan vain hallussa havaitun ns.
latauslaitteen kanssa yhteensopivaa
asetta eikä kaikkia kyseisen luokan ampuma-aseita.
https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/f74fd633-57f6-4514-be3f-701497b43040/578f02ca-1ca1-4555-8afc-f21867c465c3/LAUSUNTO_20180606105451.pdf?fbclid=IwAR0Zzs4D5CvSUF_lT4f3Ohv_nT3Ky_ANB9E08Mfzq8kxlU9tweZHcvFIW_A
Se voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen poikkeus luvanvaraisuudesta
jos Schaumanin tulkinta on oikea.
"Ennen tämän lain voimaantuloa hankittujen latauslaitteiden hallussapito
ei ole luvanvaraista jos niiden omistajalla ei ole hallussa niiden kanssa
yhteensopivaa keskisytytteistä ampuma-asetta."
Jos direktiivissä mainitun aselupien menettämisseuraamuksen kuitenkin
katsotaan koskevan kaikkia henkilöllä olevia
B luokan aseiden lupia niin se voisi olla seuraavanlainen.
"Ennen tämän lain voimaantuloa hankittujen latauslaitteiden hallussapito
ei ole luvanvaraista jos niiden omistajalla ei ole lupia Euroopan parlamentin ja
neuvoston direktiivissä (EU) 2017/853 B luokkaan luokiteltuihin ampuma-aseisiin."
Ehdotan vanhojen sarjatuliaseiden lippaille tarkoitetun poikkeuksen
muuttamista muotoon
”Edellä 2 momentissa tarkoitettuna aseen osana ei
kuitenkaan pidetä latauslaitetta, joka
on valmistettu
sarjatuliasemalliin, jonka valmistus on alkanut ennen vuotta 1946 ja
joka
ei sovi asennettavaksi niiden omistajan hallussa olevaan
keskisytytteiseen itselataavaan
kertatuliaseeseen tai lippaalliseen
kertatuliaseeseen.”
Tällainen lisäys olisi tarpeellinen siksi, ettei sivulause "ja
joka ei sovi asennettavaksi
keskisytytteiseen itselataavaan
kertatuliaseeseen tai lippaalliseen
kertatuliaseeseen" mitätöisi poikkeusta, koska on olemassa seuraavanlaisia aseita.
Parasta olisi mielestäni kuitenkin, jos HE 179/2018 esityksestä
poistettaisiin aseista irti
olevia lippaita koskevat kohdat ja sen
sijaan säädettäisiin erillinen laki ampuma-aseiden
syöttölaitteista,
johon koottaisiin vain se mitä direktiivissä lukee ns. latauslaitteista.
Olen kirjoittanut lipaskysymyksestä paljon omalla nimelläni internetiin.
Parhain terveisin,
Aaro Kustaanheimo
Lippaiden omistaja Mikkelistä
