Kanteluni eduskunnan oikeusasiamiehelle Poliisihallituksesta

Yritin lähettää 24.5.2024 kantelulomakkeella eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelun siitä, että Poliisihallitus on väittänyt, että deaktivoidut entiset sarjatuliaseet olisi säilytettävä sellaisessa turvakaapissa, joka vaaditaan toimiville erityisen vaarallisille aseille. Jostain syystä se ei mennyt sitä kautta perille, mutta 29.5.2024 sain sen lähetettyä sähköpostilla.

Vastaus kanteluun: https://drive.google.com/file/d/1MXhhHMjh4mFyJhi931zYFEfKdpJwb-5_/view

Internet-selaimesta saamani kuittaus, jossa on osoitetta lukuun ottamatta kanteluni teksti:

"Täyttämänne kantelulomake on lähetetty oikeusasiamiehen kansliaan. Saatte
sähköpostikuittauksen viestistänne, mikäli olette ilmoittaneet
sähköpostiosoitteenne.
Kantelulomakkeen kautta välitetyt viestit eivät saavu perille, jos viestin ja
liitetiedostojen koko on suurempi kuin 10 Mt.
Kantelun käsittelyn päätyttyä teille lähetetään ratkaisu.
Yhteystiedot
Sukunimi*
Kustaanheimo
Etunimi*
Aaro
Osoite*
__________  __  __ __
Postinumero*
_____
Postitoimipaikka*
_______
Maa
Suomi
Puhelin päivisin
+358468407959
Sähköposti
aarokustaa@gmail.com
Kantelutiedot
1. Viranomainen, virkamies tai muu julkista tehtävää hoitava taho, jonka toimintaa
arvostelette. *
Poliisihallitus
2. Jos kantelu koskee viranomaisen menettelyä, jota pidätte lainvastaisena,
selostakaa tarkemmin
- kenen menettelyä arvostelette? *
Mitä tapahtui? *
Milloin? *
Missä? *
Muuta? *
Poliisihallitus on väittänyt vuonna 2024 ilman selviä perusteita, että deaktivoidut
entiset sarjatuliaseet olisivat ampuma-aselain tarkoittamia erityisen vaarallisia
ampuma-aseita, joiden säilytykseen vaadittaisiin standardin mukainen turvakaappi.
Ampuma-aselaissa ei kuitenkaan lue, että pysyvästi toimintakelvottomaksi tehty ase
olisi sarjatuliase, vaikka se olisi joskus ollut.
Toivon, että Te, eduskunnan oikeusasiamies, huomauttaisitte Poliisihallitukselle
tästä ja vaatisitte sitä viipymättä peruuttamaan medialle antaman väitteensä siitä,
että ampumakelvottomiksi tehdyt entiset erityisen vaaralliset aseet olisivat
erityisen vaarallisia aseita, joita koskisivat samat säilytysvaatimukset kuin toimivia
sarjatuliaseita, ettei asiasta tarvitsisi käydä rikosoikeudenkäyntejä, ja siksi, että
ampumakelvottomiksi tehtyjen aseiden omistajat uskaltaisivat tehdä niistä ajoissa
Firefox https://www.oikeusasiamies.fi/kantelu-eduskunnan-oi...

1 / 3 24.5.2024 23.58

ilmoitukset.
Vuonna 2024 on valtamediassa ollut juttuja tästä aiheesta.
Helsingin Sanomat on kirjoittanut: » ”Ampuma-asedirektiivi sääntelee deaktivoidut
ampuma-aseet luokkaan C, eli meillä laissa ilmoituksenvaraisiin ampuma-aseisiin.
Ampuma-aseella tarkoitetaan siten myös deaktivoitua asetta, joka täytyy säilyttää
alkuperäisen aseen vaatimusten mukaisesti”, sanoo poliisitarkastaja Seppo Sivula
sisäministeriöstä.» : https://www.hs.fi/suomi/art-2000010406628.html
Ilta-Sanomat on kirjoittanut: "Suomi-konepistooli täytyy säilyttää hyväksytyssä

turvakaapissa, sillä legendaarinen ase luokitellaan erittäin vaaralliseksi ampuma-
aseeksi (ERVA).

Näin ollen halvan Suomi-konepistoolin ostajan on lain mukaan ostettava satojen
eurojen arvoinen ja usein toistasataa kiloa painava kaappi. Vaihtoehtona on
luovuttaa ase poliisille hävitettäväksi tai huutokaupattavaksi.": https://www.is.fi
/kotimaa/art-2000010377116.html

Verkkouutiset on kirjoittanut: "– Deaktivoidut aseet luokitellaan myös ampuma-
aseiksi. Erityisen vaaralliset ampuma-aseet tulee säilyttää aina standardien

mukaisessa asekaapissa. Kun nämä kaksi ynnätään yhteen, saadaan lopputulos,
että deaktivoidut ERVA-aseet on säilytettävä aina standardien mukaisessa
asekaapissa, selventää ylitarkastaja Tarja Ranta Poliisihallituksen lupahallinnosta.":

https://www.verkkouutiset.fi/a/sakko-uhkaa-isoisan-suomi-konepistooli-ja-moni-muu-
koriste-on-pantava-turvakaappiin/#6048b256

Yleisradio on kirjoittanut: "Suomi-konepistooli taas vaatii hyväksytyn asekaapin,
sillä ampumakelvottomanakin se katsotaan sarjatuliaseena ”erityisen vaaralliseksi
ampuma-aseeksi”.": https://yle.fi/a/74-20079677

Poliisihallitus on ollut aikaisemmin väärässä väittäessään eräiden kumikuulia
ampuvien ilma-aseiden olevan luvanvaraisia. Siitä asiasta on korkeimman oikeuden
päätös KKO:2023:67: https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset
/kko202367.html
Liitteenä tässä on pdf-tiedostoina Ase-lehdessä julkaistu Mikko Niskasaaren "ONKO
DEKOASE ERVA-ASE?" -kirjoitus ja Ilta-Sanomien juttu.
3. Miksi menettely tai päätös on mielestänne lainvastainen? *
Poliisihallituksella ei ole toimivaltaa antaa sellaista säädöstä, eikä sen väite
myöskään perustu suoraan lakitekstiin. Tämä asia on vakava, koska moni
ampumakelvottomaksi tehdyn aseen omistaja saattaa jättää tekemättä lain
vaatiman ilmoituksen siirtymäajan kuluessa, koska pelkää joutuvansa hankkimaan
yli 400 euron asekaapin tai luopumaan dekoaseestaan. He saattavat myös katsoa
sellaisen perustuslain vastaiseksi omaisuuden suojaan puuttumiseksi. Siirtymäaika
päättyy 15. heinäkuuta 2024. Minäkin katsoisin turvakaapin vaatimisen olevan
kohtuutonta yksittäisten deaktivoitujen aseiden omistajille.
Mielestäni pysyvästi ampumakelvottomaksi tehty ase ei ole sarjatuliase, vaikka se

olisi joskus ollut, koska sellaisella ei voi ampua sarjatulta, ja koska ampuma-
aselaissa ei lue, että sellainen olisi sarjatuliase.

Firefox https://www.oikeusasiamies.fi/kantelu-eduskunnan-oi...

2 / 3 24.5.2024 23.58

Mikko Niskasaari on kirjoittanut Ase-lehden numerossa 2/2024: "Erva-aseen
määritelmään ei mahdu ase, jolla ei voi lainkaan ampua. Aselaki ei tunne mitään
mystisiä erva-ominaisuuksia, jotka säilyvät tehtiinpä aseelle mitä tahansa."
4. Oletteko kannellut tai valittanut asiasta jo muulle viranomaiselle? *
Mille viranomaiselle? *
Milloin? *
Onko asia jo ratkaistu? *
En ole kannellut enkä valittanut deaktivoitujen entisten sarjatuliaseiden
säilytysasiasta muille viranomaisille.
Liitetiedostot
Maksimissaan 3 liitetiedostoa joiden yhteiskoko enintään 10 Mt.
Sallitut päätteet .pdf, .doc, docx, .txt, .odt
Liitetiedosto (1)
ONKO DEKOASE ERVA-ASE .pdf [1,9 MB]
Liitetiedosto (2)
Juhani osti aikoinaan legendaarisen Suomi-aseen halvalla – nyt hän pöyristyi -
Kotimaa - Ilta-Sanomat.pdf [6,5 MB]
Liitetiedosto (3)
[-]
Sähköpostiviestin lähettäjä
Kirjautumaton käyttäjä
Päivämäärä
24.5.2024 23.57"

Poliisihallitus on antanut väärää tietoa aselakiasioista

Poliisihallitus väitti eräässä vaiheessa, että eräät kumikuulia ampuvat ilma-aseet olisivat luvanvaraisia. Niitä maahantuonutta vastaan aloitettiin rikosoikeudenkäynnit. On kuitenkin saatu korkeimman oikeuden päätös, että ne eivät olleet metalliluotien ampumiseen suunniteltuja ja tarkoitettuja ampuma-aselain tarkoittamia tehokkaita ilma-aseita. 

Myöhemmin se on väittänyt, että deaktivoiduille tai muuten ampumakelvottomiksi tehdyille entisille sarjatuliaseille vaadittaisiin samanlainen säilytys kuin toimiville sarjatuliaseille. 

Ampuma-aselain tekstistä ei kuitenkaan selvästi ilmene, että se edellyttäisi sellaista. Minä katsoisin, etteivät vanhat ampumakelvottomiksi tehdyt aseet edes aina ole ampuma-aselain tarkoittamia ampuma-aseita tai jos ne tai EU-asetuksen mukaan deaktivoidut ampuma-aseet ovat ampuma-aseita, niin niillä ei kuitenkaan olisi toimintatapaa, jolloin ne eivät olisi sarjatulitoimisia, vaikka olisivat joskus olleet. Niissä saatta olla myöhemmin luvanvaraistettuja aseen osia, mutta katsoisin, että siirtymäsäännös oikeuttaa niiden hallussapitoon, jos ne on ennen lain voimaantuloa hankittu ja niistä tekee ilmoituksen ennen 15.7.2024.

Mikko Niskasaari on kirjoittanut tästä asiasta Ase-lehden numerossa 2/2024 ja Facebookissa. Hän on perustellut, miksi deaktivoitu entinen sarjatuliase ei olisi ampuma-aselain tarkoittama erityisen vaarallinen ase. Tämä asia on vakava, koska moni saattaa jättää tekemättä ajoissa lain vaatiman ilmoituksen, koska pelkää joutuvansa hankkimaan yli 400 euron turvakaapin tai luopumaan dekoaseestaan. Kerrostaloasunnoissa ongelmallista olisi usein myös kaappien pulttaaminen seinään tai lattiaan, mikä vaaditaan alle 150 kilogramman kaapeilta. Sellaisen vaatiminen on mielestäni kohtuutonta yksittäisten dekoaseiden omistajilta. Toki jos dekoaseita tai toimivia ampuma-aseita on yli viisi, niin silloin ne on säilytettävä hyväksytyssä kaapissa. Deaktivoitukin ase olisi laittomana vaarallisempi kuin laillisena. Jos laiton dekoase varastetaan, niin jätetään todennäköisesti ilmoittamatta asiasta, minkä seurauksena se jää laittomille markkinoille. 

Minä en hyväksy suomalaista tapaa tehdä lakeja tuomioistuinten rikosoikeudenkäynneillä selvennettäviksi. 

Miksi valtamedian toimittajat luottavat sellaiseen tahoon, joka on antanut korkeimman oikeuden vääräksi toteamaa tietoa? 

Patruunavyöt eivät ole luvanvaraisia

Patruunavyöt eivät ole luvanvaraisia. Eivät ole konekiväärien tai muidenkaan aseiden patruunoiden syöttämiseen tarkoitetut vyöt eivätkä myöskään patruunoiden kantolaitteiksi tarkoitetut vyöt. HE 179/2018 -esityksessä lukee: "Latauslaitteeksi ei katsota patruunavyötä, jos siihen ei kuulu syöttölaitetta tai -koneistoa tai muuta laitetta, jonka avulla patruunat syötetään ampuma-aseeseen."  

HE 183/1997 perusteluissa lukee ”Aseen osana tulisi pitää ainoastaan edellä mainittuja toiminnallisia kokonaisuuksia, ei sen sijaan aseen osien osia.”  Patruunavyö ei vastaa toiminnallisesti ampuma-aseen lipasta, mutta vyösyöttölaitteen ja patruunavyön yhdistelmä vastaa. Joku voisi esittää, että vyö olisi lipasta vastaava, koska vyön vaihtaminen vastaisi lippaan vaihtamista. Oleellista on kuitenkin se, miten se teknisesti toimii aseessa eikä se, miten aseen käyttäjä sitä käsittelee. Ei pienikapasiteettisia revolvereiden rulliakaan voi katsoa lupavapaiksi sillä perusteella, että sellaisen vaihtaminen vastaisi lupavapaan pienikapasiteettisen lippaan vaihtamista. Eräissä 1800-luvulla kehitetyissä revolverimalleissa käytettiin vaihdettavia rullia, koska rullien vaihtaminen oli nopeampaa kuin niiden lataaminen. Myöhemmin on yleensä katsottu käytännöllisemmäksi käyttää patruunasiteitä tai pikalatureita revolverien lataamiseen. Mikäli revolveri on valmistettu ennen vuotta 1890, niin se on toki lupavapaa, jos se soveltuu ainoastaan mustalla ruudilla käytettäväksi ja sillä ei ammuta. Myöhemmin valmistetut kopiot sellaisista ovat kuitenkin luvanvaraisia. 

Tulkinnanvaraista on, voiko pelkän vyösyöttölaitteen ilman siihen sopivaa patruunavyötä tulkita luvanvaraiseksi aseen osaksi. Mahdollisesti voisi siinä tapauksessa, että se voisi syöttää patruunan ilmankin vyötä ja mahdollistaa sillä tavoin muiden aseen osien kanssa ainakin kahden laukauksen itselataavan kertatulen tai sarjatulen. Ampuma-aselain tarkoittamat latauslaitteet, joita ovat ainakin ampuma-aseiden lippaat ja vyösyöttölaitteen ja patruunavyön yhdistelmät, eivät ole se, mikä erottaa lippaallisen kertatuliaseen, itselataavan kertatuliaseen ja sarjatuliaseen toisistaan. Samanlaista vyösyöttölaitetta voi käyttää kaikkien näiden toimintatapojen ampuma-aseissa. Vyösyöttölaitteen ja patruunavyön yhdistelmäkin on yksiselitteisen lupavapaa, jos se on valmistettu sarjatuliasemalliin, jonka valmistus on aloitettu ennen vuotta 1946 ja se ei sovi asennettavaksi yhteenkään itselataavaan kertatuliaseeseen tai lippaalliseen kertatuliaseeseen tai jos se sopii vain lippaalliseen kertatuliaseeseen, mutta ei yhteenkään itselataavaan kertatuliaseeseen eikä yhteenkään sarjatuliaseeseen. Lupavapaaksi vyösyöttölaitteen ja vyön yhdistelmän voi mielestäni katsoa myös siinä tapauksessa, että vyösyöttölaitteessa on pysyvästi kiinni kapasiteetiltaan pysyvästi rajoitettu vyölipas, joka estää yli kymmenen  patruunan laittamisen vyösyöttösysteemiin tai kahdenkymmenen patruunan, jos se on tarkoitettu lyhyeen aseeseen eikä sovi pitkiin aseisiin eikä sarjatuliaseisiin. 

Vyölippaat eli vyökannut eivät ole aseen osia eivätkä luvanvaraisia, koska vyösyöttöiset aseet toimisivat aivan samoin ilmankin niitä.

Ampuma-aselaissa lukee: "Sarjatuliaseen osaksi katsotaan 1 momentissa tarkoitettujen osien lisäksi myös sellainen laukaisukoneisto, laukaisukoneiston osa ja muu sarjatuliaseeseen suunniteltu esine, joka sellaisenaan tai yhdessä muiden osien kanssa mahdollistaa sarjatulen, sekä ampuma-aseeseen suunniteltu esine, joka mahdollistaa sarjatulta jäljittelevän toiminnan ampuma-aseessa."

Tietyssä mielessä konekiväärin patruunavyö toki mahdollistaa sarjatulen muiden osien kanssa. Joissakin patruunavöissä vyön pitää osaltaan koossa vyölenkkien kanssa patruunan hylsy, jolloin hylsy osaltaan vetää patruunoita konekivääriin ja toimii vyösyöttöjärjestelmän osana. Mikäli tällä perusteella katsottaisiin konekivääriin sopiva hylsy sarjatuliaseen osaksi, niin hallussapitorikollisia olisi valtavasti. Aseluvatkaan eivät pääsääntöisesti oikeuta pitämään hallussa sarjatuliaseen osia tai luvanvaraisia latauslaitteita. Lain kohdassa, jossa määriteltiin sarjatulen mahdollistavat osat sarjatuliaseen osiksi, tarkoitettiin sellaisia osia, jotka erottavat sarjatuliaseet itselataavista kertatuliaseista ja lippaallisista kertatuliaseista. Lippaat ja vyösyöttölaitteen ja patruunavyön yhdistelmät eivät ole sellaisia. Ei kertatuliaseen iskuripiikkiäkään, liipaisinta, ruuvia tai iskurin jousta katsota sarjatuliaseen osaksi sen perusteella, että samanlainen osa mahdollistaisi sarjatuliaseessa sarjatulen.

Sillä, että joissakin USA:n osavaltioissa, joissa on lipasrajoituksia, rinnastetaan patruunavyöt lippaisiin ja on kielletty pitämästä hallussa esimerkiksi yli kymmenen patruunan vöitä, ei ole Suomessa merkitystä, koska Suomessa sovelletaan Suomen lakia eikä USA:n lakeja. 

Ampuma-aselain tarkoittamat patruunat lukuun ottamatta paukkupatruunoita ovat toki luvanvaraisia eikä niitä saa hankkia eikä pitää hallussa ilman lupia. Latausharjoituspatruunat ja dekopatruunat eivät ole aselain tarkoittamia patruunoita.

 

Viesti Suomen eurokansanedustajille

Arvoisat Suomen europarlamentaarikot!

Mielestäni asetusehdotus lyijyhaulien kieltämiseen kosteikkoalueilla on syytä hylätä. Asetus lisäisi maaseudun ja kaupunkien vastakkainasettelua ja EU-vastaisuutta Suomessa. Se johtaisi vanhojen haulikoiden jokseenkin turhaan vaihtamiseen uusiin. Lyijy ei nykytilanteessa ampumaradoilla merkittävästi pilaa pohjavettä. Sen sijaan jos lyijyhaulien päälle ammutaan muista metalleista tehtyjä hauleja, niin ne saattavat edistää lyijyn rapautumista. Pienimmät haulit myös putoavat radoilla suhteellisen lyhyen matkan päähän, jos eivät sitä ennen ole jo törmänneet penkkaan. Näistä syistä lyijyhaulien käyttö vanhoilla ampumaradoilla täytyy mielestäni sallia. Asetuksen kosteikoille esitettävä suojavyöhyke ulottuisi monille suomalaisille ampumaradoille.

Lyijy on alkuaine, jota esiintyy luonnossa ilmankin ihmisen toimintaa. Metallisena se ei ole oleellisesti myrkyllisempää kuin malmina. Metsissä lyijyhaulit eivät myöskään ole merkittävä ympäristöongelma. Sateiden seurauksena saattaa syntyä lammikoita, joista ei voisi tietää ja jotka aiheuttaisivat niiden ympärille sadan metrin etäisyydelle ulottuvan suojavyöhykkeen. Metsästäjiltä olisi silloin kohtuutonta edellyttää, etteivät he pitäisi hallussaan lyijyhauleja liikkuessaan tai oleskellessaan kosteikoilla tai niiden suojavyöhykkeillä. Useimmissa Suomen kunnissa metsissä ei esiinny merikotkia. Ne eivät myöskään ole uhanalainen vaan elinvoimainen laji. Näistä syistä niiden suojelu ei ole mielestäni hyvä syy hyväksyä lähes koko Suomea koskevaa lyijyhaulikieltoasetusta. Metsäteollisuudelle saattaa tulla ongelmia vaihtoehtoisista hauleista. Lyijyhaulit eivät ole aiheuttaneet vakavia ongelmia sahoilla, koska ne ovat pehmeitä. Useimmiten esimerkiksi turvemailla lyijyhaulit uppoavat niin syvälle suohon, etteivät vesilinnut voi niitä syödä. Ne eivät myöskään syö kaiken kokoisia kiviä eivätkä siksi kaikenkokoisia haulejakaan. Pienikaliberisiin lintukivääreihin, pienoiskivääreihin ja 4,5 mm ilmakivääreihin ei useinkaan ole saatavilla riittävän tarkkoja kohtuullisen hintaisia lyijyttömiä luoteja. On myös esitetty, ettei REACH-komitean toimialaan kuulu se, että mitä yksityishenkilöt saavat pitää hallussaan. Tämä viesti löytyy julkaistuna seuraavasta osoitteesta: https://asepolitiikka.blogspot.com/2020/10/viesti-suomen-eurokansanedustajille.html

Parhain terveisin ja hyvää loppusyksyä,

Aaro Kustaanheimo

Syrjiikö Facebook asemyönteisiä poliittisia mainoksia?

Yritin mainostaa Facebookissa ylläpitämälläni Asedirektiivi- ja aselaki-sivustolla "Valtaväestö sai tilaamansa lipaskieltolain"-kirjoitustani ja kuvaa, jossa lukee "Olkaa hyvä valtaväestö! Saitte tilaamanne lipaskieltolain." valiten kohderyhmäksi 18 vuotta täyttäneet Suomessa asuvat. Facebook kuitenkin tulkitsi julkaisut mainoskäytäntöjensä vastaisiksi. Perusteena kohta: https://www.facebook.com/polic…/…/prohibited_content/weapons . Se ei kuitenkaan mielestäni ole tarpeeksi selvä poliittisten mainosten osalta. Kyseisissä julkaisuissa ei suoraan myydä tai markkinoida aseita tai niiden osia. Facebook antoi minulle 180 vuorokautta aikaa valittaa mainostilini sulkemisesta.
Mielestäni äänestäjien kuuluisi saada tietää minkälaisia lakeja he ovat tilanneet ja saaneet, vaikka aihe ei sinänsä kiinnostaisi. On mielestäni asiaan kuuluvaa, että demokratiassa myös tavallisia äänestäjiä syyllistetään säädetyistä laeista.
Olisiko syytä siksi siirtyä Facebookista MeWe:en ja muihin kilpaileviin sosiaalisiin medioihin?
Käytännössä Facebookiin voisi luoda massapakoa sieltä valmistelevia
ryhmiä.

Lippaiden kapasiteetin pysyvä rajoittaminen ja niiden toiminnan estäminen pysyvästi

Tämä kirjoitus on suunnattu erityisesti niille lippaiden omistajille, joilla ei ole ns. erityisen vaarallisen aseen lupaa eikä mahdollisuutta saada sellaista. Niitä joilla sellainen on, suosittelen tutustumaan Toiminta-ampujien foorumiin ja Firearms United – Finlandin sivuihin.

Tässä on omia ideoitani lippaiden kapasiteetin pysyvään rajoittamiseen ja niiden toiminnan pysyvään estämiseen ja sarjatuliasemalleihin joiden valmistus on aloitettu ennen vuotta 1946 valmistettujen lippaiden osalta myös niiden aseeseen asentamisen estämisestä ja myös muualta internetistä löytämiäni ideoita. En ota vastuuta kumpienkaan soveltamisesta. Minulla ei myöskään ole virallista asemaa jonka perusteella voisin antaa oikeudessa sitovia lausuntoja. Lihavoinnit tässä kirjoituksessa ovat minun.

Nykyään erityisen vaarallisiksi aseiksi luokitellaan myös sarjatuliaseista muunnetut aseet, itselataavat kertatuliaseet joissa on tai joiden luvalla saa käyttää kapasiteettirajan ylittävää lipasta ja kahdella kädellä olkapäätä vasten tai muuten kahden käden otteella ammuttavaksi tarkoitetut lyhyet itselataavat aseet.

Siirtymäaika päättyy vuorokauden vaihteessa 14.1.2020-15.1.2020. 15.1.2020 aseen osaksi luokiteltavan lippaan hallussapito ilman siihen oikeuttavaa lupaa on ampuma-aserikos, vaikka se olisi hankittu laillisesti ennen lain voimaantuloa. Asealan elinkeinonharjoittajat, jotka saisivat vastaanottaa kaikkia luvanvaraisia lippaita eivät valitettavasti näytä yleensä osoittaneen halukkuutta vastaanottaa niitä.

Lipas jonka toiminta on pysyvästi estetty tai jonka kapasiteetti on pysyvästi rajoitettu aselain 3 § 2 momentissa mainittua kapasiteettia pienemmäksi ei ole aseen osa.

Lipas joka ei ole aseen osa EI OLE LUVANVARAINEN. 

Yksi vaihtoehto on tehdä lippaasta päältäpurettava. Voi kiinnittää esteen lipasrungon sisäpuolella niin, että sisälle mahtuu vain kymmenen patruunaa. Myöhemmin voi valmistaa lippaan päältä sisään laitettavan patruunanostimen ja jousen. Jos lippaaseen ilman patruunanostinta ja jousta mahtuu vain kymmenen patruunaa niin yhtätoista ei ainakaan saa mahtumaan patruunanostimen ja jousen kanssa. Itse olen useimmiten hitsannut putkea lipasrungon sisäpuolelle rajoittamaan patruunanostimen liikettä alemmas. Alkuperäistä jousta ei silloin välttämättä voi käyttää, mutta voi laittaa uuden jousen, joka mahtuu menemään putken läpi. Alumiinin hitsaaminen vaikeaa, varsinkin jos ei ole sellaista hitsauskonetta, jossa voisi käyttää suojakaasuna argonia. Itselläni on käytössä vain sellainen hitsauskone, jossa ei ole suojakaasun syöttöä. Esteen kiinnittämisessä alumiiniseen lippaaseen voi kuitenkin käyttää lipasrungon läpi menevää tappia, jonka molempiin päihin voi hitsata teräslevyä. Sillä tavoin voi kiinnittää esteen jopa pysyvämmin kuin hitsaamalla alumiinia. Olen myös hitsannut huonoin tuloksin alumiinia ilman suojakaasua sillä tavoin, että olen sahannut alumiiniputkesta renkaita, jotka olen painanut hitsauspistoolilla kiinni hitsattavaan lippaaseen. Hitsausten jälkeen voi vielä vahvistaa kiinnitystä esimerkiksi epoksiliimalla ja kovettuvalla hartsilla. Koska asetuksen mukaan lippaan kapasiteetin voi rajoittaa liimaamalla este, niin sen pitäisi riittää, vaikka liimattu este olisi mahdollista työstää pois.

Asetuksen termi ”purkaa” voidaan ymmärtää niin kuin yleensä teknisten laitteiden purkaminen. Teknisten laitteiden purkamisella ei yleensä tarkoiteta työstökoneiden käyttöä vaan osien irrottamista toisistaan ehjinä ilman työkaluja tai esimerkiksi ruuvimeisselillä avaten. Siksi katson, että rajoittaminen ei ole riittävää, jos rajoittimen voi poistaa esimerkiksi ruuveja tai muttereita avaamalla. Ehkä siksi myöskään lausuntojen tarkentava ehdotus siitä, että rajoittaminen olisi riittävää jos sitä ei voi poistaa ilman työkaluja ei ole kelvannut. Ruotsinkielisessä versiossa on sana ”brytas” mikä ei aivan vastaa suomen sanaa ”purkaa”. Tällä hetkellä ei voi olla ennakkotapauksia siitä mitkä liimat katsotaan riittävän pysyviksi lippaiden toiminnan estämiseen ja kapasiteetin rajoittamiseen.

Se kuinka rankkoja keinoja lippaiden kapasiteetin rajoittamiseen kannattaa käyttää riippuu mm. siitä kuinka paljon menetettävää asiassa on. Jos on esimerkiksi sellainen työpaikka, aselupa, lentolupakirja, virka tai luottamustehtävä, jonka voi menettää tai jos on tullut julkisuuteen tai jos epäilee joutuvansa poliisin silmätikuksi, niin kannatta olla erityisen huolellinen ja käyttää erityisen pysyviä menetelmiä. Liimaaminen on sillä tavoin hyvä vaihtoehto, että se ei välttämättä tuhoa peruuttamattomasti esineen historiallista arvoa. Suosittelen siihen kestävimpiä kohtuullisen hintaisia liimoja. Koska se on ainakin tulkittavissa lailliseksi, niin heikomminkin pysyvillä liimoilla kuten kuumaliimalla, vesiliukoisella yleisliimalla tai tapettiliisterillä liimaaminen parempi vaihtoehto kuin lippaiden kätkeminen laittomasti sellaisinaan.

Pelkästään popniiteillä tai muuten niittaamalla kapasiteetin rajoittamista tai toiminnan estämistä en pidä riittävänä, koska niittaamista ei mainita asetuksessa. Kuitenkin niittaamista voi käyttää muiden kiinnitystapojen kuten liimaamisen lisäksi.

Ylen jutusta voi saada käsityksen, että liimaaminen olisi tarkoitettu vain muovisille lippaille. Niin ei kuitenkaan lue asetuksessa. Olin perustellut ennen lausuntokierrosta sisäministeriölle vaihtoehtoisten menetelmien sallimista sillä, että kaikilla lippaiden omistajilla ei ole välttämättä mahdollisuutta kaikenlaisten menetelmien käyttämiseen.

Tulli näyttäisi yrittävän antaa ymmärtää, että sarjatuliaseen lipas olisi luvanvarainen, vaikka se olisi tehty asetuksessa mainitulla tavalla pysyvästi toimintakelvottomaksi tai pysyvästi kapasiteetiltaan rajoitetuksi.  Pidän sellaista tulkintaa kuitenkin vääränä. Kyseisessä asiakirjassa on lainattu lakitekstiä, mutta laitettu kohta ”Edellä kohdassa 1 tarkoitettuna” eri kohtaan kuin lakitestin ”Edellä 2 ja tässä momentissa”. Selvää on myös, että melkein kaikkia sarjatuliaseiden ns. latauslaitteita on mahdollista käyttää myös itselataavissa kertatuliaseissa ja lippaallisissa kertatuliaseissa eikä sarjatulitoimisuutta siksi voi mielestäni pitää lippaan ominaisuutena.

Olen jakanut sosiaalisessa mediassa vastausta kanteluuni ja PoHa:n kommenttia siihen. Firearms United – Finland päätti olla ehdottamatta lausunnoissaan kapasiteetin rajoittamismenetelmiä, koska siitä saattaisi olla haittaa, jos Suomessa olisi eri standardit siihen kuin muissa EU- ja Schengen-maissa. Etelä-Suomessa toiminta-ampujilla on yleensä suhteellisen hyvät mahdollisuudet saada sellaisia aselupia, joilla saa hankkia luvanvaraisia lippaita.

Sen sijaan syrjäseuduilla monilla ei sellaisiin välttämättä ole mahdollisuutta. Lippaallinen kertatulitoimisille aseille ei voi saada sellaista aselupaa, jolla saisi pitää luvanvaraisia lippaita paitsi ehkä siinä tapauksessa, että ase katsotaan sarjatuliaseesta muunnetuksi aseeksi, jolloin se olisi ns. ERVA-ase.

Seuraavana linkkejä internetkeskusteluihin, joilla olen kirjoittanut lipasasiasta.

https://maanpuolustus.net/threads/aselaki-ja-hallussapitolupa-luvalliset-ja-luvattomat-aseet.5198/page-41

https://maanpuolustus.net/threads/deko-aseet.6941/

https://maanpuolustus.net/threads/komissio-kielt%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4-itselataavat.4750/page-142

https://ylilauta.org/jorma/88180615#no109328780

https://ylilauta.org/yhteiskunta/94302503#no109327466

https://ylilauta.org/jorma/108050362#no110755491

http://forum.eralle.net/viewtopic.php?t=109584

http://forum.eralle.net/viewtopic.php?t=98464&start=2295

Toiminta-ampujien foorumin useimpia keskusteluja voi lukea vain sen rekisteröityneet käyttäjät:

https://www.toiminta-ampujat.fi/phpBB/viewtopic.php?f=90&t=44881&start=630

https://www.toiminta-ampujat.fi/phpBB/viewtopic.php?f=90&t=47068&start=30

https://www.toiminta-ampujat.fi/phpBB/viewtopic.php?f=90&t=27537&start=18900

https://www.toiminta-ampujat.fi/phpBB/viewtopic.php?f=90&t=46163&start=15

Pohjois-Kymenlaakson Asehistoriallisen Yhdistyksen keskustelupalsta on ollut jumissa pitkään:

http://pkymasehist.fi/phpBB2/viewtopic.php?f=15&t=17728

http://pkymasehist.fi/phpBB2/viewtopic.php?f=15&t=17814

Tarkka-ampujakillan keskustelupalstalla olen myös kirjoittanut asedirektiiviasiasta:

https://www.takilta.fi/keskustelu/index.php?PHPSESSID=c1umpuu147koaerc4qi3uc9tr0&topic=15609.60

Sisäministeriön sivuilta löytyy lausuntoja asetusluonnoksista: https://intermin.fi/ampuma-asedirektiivi/perustiedot

Lausuntoni asetusluonnoksista sisäministeriölle: https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/f74fd633-57f6-4514-be3f-701497b43040/aa4b4883-6f4d-4bb3-a2d9-71d6a3fa48bd/LAUSUNTO_20190627100548.pdf

Blogieni osoitteet: https://asepolitiikka.blogspot.com/ https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarokustaanheimo/

Youtube-kanavani: https://www.youtube.com/channel/UCj9Ol-DuG9xzRJzkKDK94Xw

Facebook-sivustoni: https://www.facebook.com/asepolitiikka/

Twitter-profiilini: https://twitter.com/AKustaanheimo

Jokin verran olen julkaissut lippaiden toimintakelvottomiksi ja pienikapasiteettisiksi tekemistä esittäviä videoita Youtube-kanavallani.

Asetuksen ohje kapasiteetin pysyvään rajoittamiseen soveltuu myös konepistoolien rumpulippaille ja pikakiväärien lautaslippaille toisin kuin sen ohje toiminnan estämiseen.

Todennäköisesti tuomioistuimet tulkitsisivat että, koska lainsäätäjän tahto oli jättää Suomi KP:n, Emman ja Lahti-Salorannan lippaat luvanvaraistamatta, niin ne eivät ole luvanvaraisia, vaikka ne eivät tarkkaan ottaen täyttäisi kriteeriä ”ei sovi asennettavaksi keskisytytteiseen itselataavaan kertatuliaseeseen tai lippaalliseen kertatuliaseeseen”.

Muiden vanhojen sarjatuliasemallien lippaiden osalta asia on epävarmempi. Joka tapauksessa sellaiseen sarjatuliasemalliin jonka valmistus on aloitettu ennen vuotta 1946 valmistetun lippaan saisi täyttämään yksiselitteisesti kyseisen kriteerin kiinnittämällä siihen ulokkeen, joka estäisi sen asentamisen kaikenlaisiin ampuma-aseisiin. Koska ns. 1946-poikkeuksessa ei ole sanaa pysyvästi, niin ulokkeen kiinnityksen ei tarvitsisi lain kirjaimen mukaan olla pysyvää. En ole kuitenkaan varma, miten asiaa tuomioistuimissa tulkittaisiin. Ulokkeen kiinnittäminen vaihtoehtona toimintakelvottomaksi tai pienikapasiteettiseksi tekemiselle koskee kuitenkin vain sellaisia lippaita, jotka on valmistettu sarjatuliasemalliin, jonka valmistus on aloitettu ennen vuotta 1946.

Runo K. Kurkon kirjoituksessa Aselehdessä 4/2019 Mika Lehtosen väitettiin sanoneen ”lipas tulisi deaktivoida poistamalla jousi ja patruunan nostin ja myös lippaan suu tulee työstää siten, että lipasta ei voi käyttää aseen lippaana”, mikä näyttäisi olevan vastoin asetusta ja vanhojen sarjatuliaseiden lippaiden osalta vastoin saamiani vastauksia sisäministeriöltä ja vastoin Poliisihallituksen kommenttia kanteluasiaan, jossa on myös Lehtosen nimi.  Jos olen oikein ymmärtänyt, niin ohjeistus ei saa olla ristiriidassa lain eikä asetuksen kanssa. Eräällä keskustelupalstalla esitettiin, että PoHa olisi ohjeistanut, että rajoittamisen voisi tehdä laittamalla rajoitin lippaan sisään ja liimaamalla pohjalevy kiinni.

Laissa lukee: ”Aseen osana ei kuitenkaan pidetä latauslaitteeksi valmistettua esinettä, jonka toiminta on pysyvästi estetty tai jonka kapasiteetti on pysyvästi rajoitettu edellä 2 momentissa mainittua kapasiteettia pienemmäksi. Sisäministeriön asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä siitä, millä edellytyksillä latauslaitteen toiminta on katsottava pysyvästi estetyksi tai kapasiteetti pysyvästi rajoitetuksi.”

Toiminta-ampujien foorumilla on ollut erimielisyyttä siitä saako omia aseiden osia tehdä pysyvästi toimintakelvottomiksi. On esitetty, ettei edes asealan elinkeinon harjoittaja saisi. Pysyvästi kapasiteetiltaan rajoitetuksi tekeminen ei kuitenkaan ole pysyvästi toimintakelvottomaksi tekemistä. Myös pysyvästi kapasiteetiltaan ampuma-aselain 3 § 2 momentissa mainittua pienemmäksi rajoitetut lippaat ovat lupavapaita. Olisi outoa, jos asetuksessa mainitulla tavalla pysyvästi toimintakelvottomaksi tekeminen olisi kiellettyä, mutta pysyvästi pienikapasiteettiseksi tekeminen sallittua. Kohta ”tai aseen osan pysyvästi toimintakelvottomaksi” on poistettu 112 b §:stä, mutta ei 103 §:stä. Lippaan kapasiteetin rajoittaminen pysyvästi ampuma-aselain 3 § 2 momentissa mainittua pienemmäksi ei ole pysyvästi toimintakelvottomaksi tekemistä.

Jos omia lippaita ei saa tehdä pysyvästi toimintakelvottomiksi, niin sitten minua on informoitu vakavasti väärin. Saamassani vastauksessa sisäministeriöltä lukee: ”Luvan hakemisen sijasta henkilö voi kuuden kuukauden kuluessa lain voimaantulosta luovuttaa ampuma-aseen tai sen osan sille, jolla on ampuma-aselain nojalla oikeus kyseisen ampuma-aseen tai sen osan hankkimiseen tai luovuttaa ampuma-aseen tai aseen osan valtiolle, jolloin ampuma-ase tai aseen osa siirtyy korvauksetta valtion omistukseen taikka tehdä latauslaite pysyvästi toimintakelvottomaksi tai pysyvästi kapasiteetiltaan rajoitetuksi.”  Sanamuodon ”tämän lain vastaisesti” 103 §:ssä voi tulkita mahdollisesti usealla erilaisella kieliopillisesti oikealla tavalla. Voi tulkita, ettei ampuma-aserikkomuksia koskeva pykälä kiellä siinä mainittuja asioita vaan ainoastaan säätää sakkorangaistuksen siinä mainituista teoista ja laiminlyönneistä jos ne on kielletty muualla ampuma-aselaissa, mutta mahdollista on myös tulkita sen kieltävän asioita. Selvästikin lainsäätäjillä oli HE 179/2018 mukaan tarkoitus sallia aseen osiksi luokiteltujen lippaiden tekeminen pysyvästi toiminnaltaan estetyiksi. Ainakaan se ei ole asealan elinkeinonharjoittajien yksinoikeus, vaikka itse ampuma-aseiden deaktivointi on. HE 179/2018 perusteluissa lukee: ”Esitettyjen muutosten johdosta ne latauslaitteiden haltiat, jotka eivät jatkossa saa lupaa latauslaitteisiin, joutuisivat luopumaan latauslaitteista, eli esimerkiksi luovuttamaan ne niiden hallussapitoon oikeutetulle, tai tekemään ne toimintakelvottomiksi.” Selvästikin lainsäätäjillä oli tarkoitus, että aseen osiksi luokiteltavia lippaita saisi tehdä pysyvästi toiminnaltaan estetyiksi.

Yksi mahdollinen tulkinta on, että aseiden osiksi luokiteltavia esineitä saa tehdä toimintakelvottomiksi, mutta vain ns. latauslaitteiden osalta laki tunnustaa, että ne eivät olisi enää pysyvästi toimintakelvottomiksi tehtyinä aseiden osia. Lippaan tekeminen pysyvästi toimintakelvottomaksi on varmemmin laillista, jos rajoittaa ensin sen kapasiteetin pysyvästi aselain 3 § 2 momentissa mainittua kapasiteettia pienemmäksi. Tällöin lipas ei olisi aseen osa silloin, kun sen tekee pysyvästi toimintakelvottomaksi.

On lisäksi huomioitava, että Ampuma-aselaki ja sisäministeriön asetus eivät puhu pysyvästi toimintakelvottomista latauslaitteista vaan latauslaitteista, joiden toiminta on pysyvästi estetty. Lakiteksteissä sanoilla on suppeampia ja laajempia merkityksiä kuin arkikielessä. Esimerkiksi haulikon patruunat eivät ole aselain tarkoittamassa mielessä keskisytytteisiä patruunoita, vaikka ne ovat teknisesti keskisytytteisiä, koska ne ovat määritelty laissa omaksi patruunatyypikseen. Voisi siis tulkita, että lippaan toiminnan estäminen asetuksessa mainitulla tavalla ei olisi kuitenkaan ampuma-aserikkomuksia koskevan aselain pykälän tarkoittamassa mielessä pysyvästi toimintakelvottomaksi tekemistä. Joka tapauksessa on vähemmän huono vaihtoehto syyllistyä ampuma-aserikkomukseen ennen siirtymäajan päättymistä kuin ampuma-aserikokseen sen päätyttyä. Tätä kirjoitusta on muokattu viimeksi 11.1.2020.

Aaro Kustaanheimo

Viesti keskustan kansanedustajille

Arvoisat Suomen Keskustan kansanedustajat!

EU-komissio aikoo kieltää lyijyluodit, lyijyhaulit ja lyijyiset kalastuspainot

asetuksella ilman asian parlamentaarista käsittelyä.

Lyijyammusten kielto aiheuttaisi paljon ongelmia metsästäjille ja monille

ampumaharrastajille, koska kohtuullisen hintaisia korvaavia vaihtoehtoja

ei ole tarjolla. Myöskin metsäteollisuudelle tulisi haittaa teräshauleista

puissa, jos niitä käytettäisiin enemmän metsissä.

Aiheesta on asiaa Firearms Unitedin sivuilla.

Firearms United - Finlandin mukaan 19 päivä

(Suomen päättäjien evästämä) virkamies tuo esiin Suomen kannan.

Ehdotan, että esittäisitte vastalauseen kyseiselle EU-asetukselle ja EU-komission

epädemokraattiselle menettelytavalle.

Suuri määrä ampuma-aseiden lippaita uhkaa muuttua laittomiksi vuorokauden

vaihteessa 14.1.2020-15.1.2020, koska valtamediassa ei uudesta aselaista

ole tarpeeksi tiedotettu. On myös epäselvää esimerkiksi se, että mitkä

liimat katsotaan riittävän pysyviksi lippaiden kapasiteetin rajoittamisessa.

Poliisihallitus ei ole julkaissut tarpeellisia soveltamisohjeita aselakia varten.

Olen lähettänyt kysymyksiä uuden aselain tulkinnasta PoHa:lle,

mutta en ole saanut vastauksia. Lähetin sisäministerille ja pääministerille

ehdotuksen pidentää aselain kuuden kuukauden siirtymäaikaa vähän alle

kahdella kuukaudella. 

Tämä viesti löytyy julkaistuna osoitteesta https://asepolitiikka.blogspot.com/2019/11/viesti-keskustan-kansanedustajille.html .

Parhain terveisin,

Aaro Kustaanheimo